Diputada Karol Cariola y proyecto presentado por Demócratas, UDI y RN en el Senado: “Es la búsqueda de un perdonazo encubierto a las Isapres”

Diputada Karol Cariola en el Congreso Nacional

La parlamentaria del Partido Comunista por el Distrito 9 de la Región Metropolitana y ex Presidenta de la Federación de Estudiantes de la Universidad de Concepción, Karol Cariola Oliva, conversó con Súbela News sobre el clima de tensión que protagonizan las Instituciones de Salud Previsional con el Estado de Chile, a raíz del fallo que deben cumplir de la Corte Suprema. Además, la diputada oficialista abordó el proceso constitucional, la irrupción del Partido Republicano en el Consejo Constitucional y los logros del Gobierno del Presidente Gabriel Boric a nivel legislativo y ejecutivo.

Por Luis Tabilo Castillo

En relación a la crisis del sistema de Isapres. ¿Cómo califica el actual momento que vive esta problemática?

Lo que no puede pasar es que finalmente sean los abusos y las mentiras las que ganen el debate, cuando lo que aquí ha pasado es bastante claro y evidente. Las Isapres han venido cobrando sobreprecios durante mucho tiempo a los usuarios y usuarias, y lo que ha hecho la Corte Suprema, a través de un dictamen, es determinar que esos sobreprecios tienen que ser devueltos a quienes se les ha cobrado de más.

El fallo no se puede relativizar y lamentablemente las Isapres lo que han intentado hacer con sus declaraciones es relativizar el fallo y eso a nosotros nos parece que es inaceptable. Estamos en un momento en el cual tenemos que contribuir a resolver este problema, poniendo en el centro la protección de las personas, de los usuarios de salud. Las Isapres cobraron plata de más y hoy día tienen que devolvérsela a quienes les cobraron de más.

El Presidente Boric ha dicho estar disponible a escuchar alternativas para abordar la crisis. ¿Cómo evalúa el rol que ha tomado el Ejecutivo?

El Gobierno ha tenido que jugar un papel para poder encontrar caminos de cumplimiento al dictamen de la Corte Suprema (...) buscar un camino que de alguna u otra manera se haga cargo de resguardar las consecuencias que esto podría tener, fundamentalmente, para los usuarios. El Gobierno ha dicho muy claramente que ellos no quieren que el sistema se venga abajo producto del cumplimiento del fallo, sino que muy por el contrario, que el sistema se pueda sostener, pero cumpliendo el fallo.

Las Isapres calificaron el proyecto de Ley Corta presentado por el Gobierno como un “engaño y una falla sistemática en el acceso a la salud”. ¿Cree usted que las Isapres tienen el ánimo de buscar una solución o apuntan a un perdonazo como ocurrió a la banca durante la dictadura?

Es evidente que las Isapres han estado en una arremetida durante todo este tiempo tratando de encontrar un perdonazo y generando acciones para que ese perdonazo finalmente se dé de manera encubierta.

Este intento que llevaron adelante con la propuesta que presentaron algunos senadores en el Senado y que se aprobó en la comisión (de Constitución) de manera coyuntural, al parecer y afortunadamente, no tiene los votos en la Sala del Senado. Tampoco espero que los tenga en la Cámara de Diputados y Diputadas, porque es una propuesta que es absolutamente fuera de norma (...) Es una propuesta que lo que hace es tratar de evitar la devolución de los recursos que se cobraron de más a los usuarios y que se está planteando que se puede hacer por la vía de prestaciones o de otras fórmulas para con ello, supuestamente, resguardar a los usuarios, cuando lo que se está haciendo con eso es engañar a los usuarios.

La propuesta que han presentado algunos parlamentarios de derecha, junto con Ximena Rincón y Matías Walker, finalmente da cuenta de la búsqueda de un perdonazo encubierto a las Isapres, de una protección de las utilidades de las ganancias percibidas de manera ilegítima.

¿Se está buscando una vía legislativa para dar una solución a las Isapres y no respetar el fallo de la Corte Suprema? ¿Cómo afectaría todo esto al Poder Judicial? ¿Cuáles son los costos que esto implica?

A mí me parece que hay que ser extremadamente cuidadosos, porque los poderes del Estado son poderes autónomos e independientes. Y el Poder Legislativo no puede pretender por la vía de una ley torcer la voluntad de un fallo judicial. Los fallos se cumplen y no se interpretan. Y creo que en este sentido, lo que intentaron en algún momento algunos parlamentarios, algunos senadores, incluso las propias Isapres, era que esta supuesta deuda se interpretara respecto de su costo y que fueran la Isapres las que hicieran el cálculo. No pueden ser ellos mismos los que hagan el cálculo de una deuda que la Superintendencia ya ha calculado. Y en eso la Corte Suprema ha sido muy clara y lo dijo con todas sus letras. Primero, el fallo hay que cumplirlo. Segundo, la deuda no se interpreta, se calcula.

Lo que el Estado de Chile ha estado haciendo a través del Gobierno con una Ley Corta es generar las condiciones para que esta devolución se dé. Lo que acá no se puede pretender es torcer la voluntad o la determinación de un fallo judicial, que por lo demás es un fallo que a mí me parece que es justo. Cuando a los usuarios se les cobra de más, hay que devolverles lo que se les cobró. Y acá lo que hicieron las Isapres durante mucho tiempo fue cobrar recursos de más, cobrar sobreprecios.

La bancada del Partido Comunista anunció que acudirá al Tribunal Constitucional en relación al proyecto alternativo de Isapres. El ministro de Justicia y Derechos Humanos, Luis Cordero, señaló que el Ejecutivo no recurrirá al TC. ¿Cómo analiza esto?

Cada uno tiene su rol. Yo creo que el Gobierno tiene que abrir un diálogo para poder generar condiciones, buscar alternativas. Nuestro jefe de bancada, Luis Cuello, anunció que a propósito de que si invaden las atribuciones del Poder Judicial, nosotros vamos a recurrir al TC sobre este proyecto de ley, porque es un proyecto, tal como lo dije anteriormente, que lo que está tratando de hacer es finalmente torcer el fallo de otro poder del Estado.

Diputada Karol Cariola durante la marcha del 8M

PROCESO CONSTITUCIONAL

Usted fue vocera de la Apruebo y apostó gran parte de su capital político en el proyecto que perdió en las urnas el 4 de septiembre. ¿Cuál es su mirada respecto del triunfo republicano en la elección de consejeros constitucionales y cómo lee el mandato del pueblo de Chile en esta votación?

Es lamentable que la elección coyuntural que tuvimos hace algunas semanas le diera una mayoría tan importante a un partido de extrema derecha que ha estado por fuera de todo este proceso. Ha sido precisamente ese partido el que ha planteado de manera permanente que no quieren tener una nueva Constitución. Es ese partido el que no quiso aprobar siquiera el acuerdo constitucional que abrió esta nueva etapa del proceso. Y el mismo partido, además, ha estado en contra de aprobar leyes que benefician a las grandes mayorías, como el aumento del salario mínimo, la ley de las 40 horas, el Royalty Minero.

Estamos en una situación de riesgo respecto al proceso constituyente, sin lugar a dudas. Esto requiere, por tanto, de mayor organización social y de mayor unidad de los sectores democráticos que creemos que Chile necesita tener una nueva Constitución y que creemos que esa nueva Constitución tiene que estar en el marco de lo que democráticamente hemos venido discutiendo.

Hay 12 puntos que establecen entre ellos, por ejemplo, la determinación de pasar de un Estado Subsidiario a un Estado Social Democrático de Derecho. Para mí ese es un punto fundamental y que quedó resguardado en el proyecto constitucional que se aprobó hace algunos meses atrás en el Parlamento y que abrió este nuevo proceso constituyente. Eso hay que resguardarlo. No puede estar en riesgo la base de los 12 puntos, que son bases mínimas para una conversación.

Si los Republicanos se van a aprovechar de la mayoría coyuntural que tienen para echar abajo este proceso o para boicotearlo, le van a hacer un gran daño a nuestro país y a la democracia (...) El riesgo es muy grande para la democracia, las mujeres y para retroceder incluso en relación avances que son civilizatorios de nuestra humanidad y sociedad.

Muchos de los consejeros electos del Partido Republicano se describen como “Provida” y “Anti aborto”. ¿Teme un retroceso para las mujeres, tal como lo señaló la ministra de la Mujer y Equidad de Género, Antonia Orellana?

Sí. Quiero rebatir el concepto de ser “Provida”. Nosotras somos profundamente “Provida” y somos precisamente “Provida” en función de resguardar la vida de las personas, de las mujeres, de personas que durante muchos años han estado precisamente en riesgo. En Chile se siguen desarrollando abortos clandestinos todos los días a raíz de, precisamente, la falta de protección que hay de las mujeres en relación a sus derechos sexuales y reproductivos.

La interrupción voluntaria del embarazo en tres causales es un avance civilizatorio que logramos con mucho esfuerzo con la lucha del movimiento feminista, y efectivamente, el avance de los Republicanos, su fortalecimiento y su poder podría poner en riesgo, por ejemplo, avances como ese. Ellos están permanentemente hablando en contra de los derechos de las mujeres, en contra del avance de los derechos sexuales y reproductivos.

Uno de sus consejeros constitucionales decía que la Constitución no tenía nada que ver con los derechos de las mujeres, y yo le quiero responder que tiene todo que ver. La Constitución es el marco, es la ley que determina quiénes son las y los sujetos de derecho. Y yo creo que las mujeres, los niños, las y los adultos mayores, las personas en general, pero en particular aquellos grupos que han sido vulnerados en sus derechos durante muchos años, deben estar protegidos constitucionalmente.

Cedida por el equipo parlamentario de la diputada Karol Cariola

¿El Partido Comunista está dispuesto a aprobar una constitución escrita mayoritariamente en el Consejo Constitucional por los herederos de Jaime Guzmán en lo económico, social y valórico?

Yo creo que esa perspectiva no es correcta, porque ellos no son mayoría en el Consejo. Son el partido que sacó más votación, pero la mayoría del Consejo la constituyen otras fuerzas, y yo hago un llamado a las fuerzas democráticas que constituyen el Consejo, a unificar esfuerzos para confrontar estas fuerzas que siguen siendo minoría. Ellos son el 30% de la votación. Probablemente tienen una cantidad importante de consejeros por sí mismos como partidos. El 50% + 1 lo constituyen otras fuerzas políticas. Por lo tanto, yo no bajaría los brazos tan fácilmente. Creo que esta es una pelea que hay que dar.

Vamos a ver los resultados una vez que terminen los seis meses del Consejo Constitucional para saber cuál es la definición que vamos a tomar. Obviamente, nosotros no estamos dispuestos a aprobar cualquier Constitución. No solo por ser nueva. Estamos dispuestos a estudiar cuáles son los resultados de lo que ahí ocurra para poder tomar una determinación. Evidentemente hay más riesgos con la alta presencia de Republicanos.

El Consejo tiene diversas fuerzas políticas, y si nos unimos, podemos ser capaces de sostener el espíritu original de este proceso, que está marcado en 12 puntos que avanzan en cuestiones relevantes, como por ejemplo, la determinación del Estado Social Democrático de Derecho.

El PC logró dos escaños en el Consejo Constitucional. Fue el partido más votado de unidad para Chile, con más de 791.000 votos. ¿Cómo describe el presente del Partido Comunista?

Nosotros obviamente estamos agradecidos de la confianza que el pueblo de Chile pone en nosotros al ser uno de los partidos más votados dentro de este proceso, lo cual no se condice necesariamente con la electividad. Eso denota los vicios que tiene el sistema de elección del Senado actualmente, que no necesariamente tiene una representación acorde a la representatividad de la región. O sea, la Región Metropolitana quedó absolutamente sub representada en el Consejo.

Somos un partido de Gobierno y eso también explica que tenemos mucha responsabilidad política en torno al futuro que el Gobierno tenga en torno a cumplir con el Programa de Gobierno y con las necesidades más urgentes que el pueblo de Chile tiene.

EJECUTIVO

El Gobierno ha tenido una muy buena semana. La aprobación del Royalty Minero, el avance del sueldo mínimo, la disminución de las listas de espera en el sistema público de salud. ¿Con qué ánimo se encuentran las fuerzas de Gobierno en este momento?

Yo siento que lo que está haciendo nuestro Gobierno, nuestro sector, nuestro proyecto político, es empezar a cosechar lo que hemos venido sembrando durante muchos años.

Por primera vez en Chile la salud es gratuita para todos los usuarios. Y además se incorpora en esto la posibilidad de que los usuarios que están afiliados a las Isapres puedan acceder al sistema público de salud también de forma gratuita. La salud pública en Chile es gratuita y está garantizada para todos y todas, sin excepción.

Hoy día hay comunas en la Región Metropolitana, y a lo largo de todo el país, que van a recibir recursos del Royalty que logramos aprobar, a pesar de los votos en contra de los sectores más reaccionarios del Congreso Nacional, que son algunos parlamentarios de la UDI y todos los parlamentarios del Partido Republicano. Es una gran noticia que el cobre, que la minería que ha enriquecido por tantos años a las grandes mineras, a grupos pequeños y privilegiados de nuestro país, por fin se ponga a disposición del pueblo de Chile. Lo que hemos llamado el “Sueldo de Chile”, llega por fin a los bolsillos de los chilenos y chilenas, a sus necesidades cotidianas.

Valoro a quienes votaron a favor. Valoro al sector de la derecha que decidió cruzar y salir a aprobar esta medida, tal como también lo hicieron con las 40 horas laborales, que es una medida de la cual soy una de las autoras y que afortunadamente, después de seis años, logramos sacar adelante.

CHAO TARIFA DE INVIERNO

Durante la semana presentó en compañía de diversas fuerzas políticas el proyecto de ley “Chao Tarifa de Invierno”. ¿En qué consiste y cómo prevé el respaldo en el Congreso de esta iniciativa?

El proyecto “Chao Tarifa de Invierno” busca eliminar el sobreprecio que se cobra en las cuentas de la luz durante los meses de invierno.

Esta es una medida muy transversal que ha ido tomando mucha fuerza. De hecho, hicimos un video de apoyo hace algunos días, casi 50 parlamentarios y parlamentarias dijimos con mucha fuerza “Chao Tarifa Invierno”.

Lo que hemos planteado es que este límite de invierno, este sobreprecio que se cobra en el invierno, no tiene ningún sentido, porque durante los últimos años lo que ha ocurrido es que ni siquiera se ha desincentivado el uso de la energía eléctrica durante el invierno por poner esta tarifa adicional, sino que por el contrario, ha aumentado significativamente el uso de la electricidad.

Reunión de parlamentarios junto al ministro de la Secretaría General de la Presidencia, Álvaro Elizalde, por proyecto “Chao Tarifa de Invierno”

Hemos estado pidiéndole al Gobierno patrocinar este proyecto de ley, que se pueda poner en tabla de la Comisión de Energía de la Cámara. Pero también le hemos planteado al Gobierno que esta medida se puede tomar por Decreto. Por lo tanto, también podría eventualmente ser una medida administrativa que el Gobierno tomara para este invierno, porque va a ser un invierno crudo, difícil.

¿Y ha tenido buen recibimiento en el Gobierno?

Hemos tenido la posibilidad de conversar con el ministro de Energía que no nos ha dado una respuesta oficial. Hemos estado reuniendo a nuestros equipos técnicos, ha dicho que tienen algunas dudas técnicas todavía. Nos hemos reunido también con el ministro de la Segpres, Álvaro Elizalde, junto con parlamentarios de la bancada del Partido Socialista y de la bancada del PPD (...) El Gobierno lo que nos ha dicho es que lo van a estudiar. Al menos esa fue la respuesta que nos dio el ministro Elizalde hace algunos días. Así que nosotros estamos a la espera de la decisión que puedan tomar, tanto desde la posibilidad de establecer esta eliminación por decreto, como también de la posibilidad de patrocinar el proyecto de ley.