La Minuta AM: ¿Por qué se rechazó el informe de Medioambiente en el Pleno de la Convención? Hubo críticas y acusaciones de “funa” y “matonaje”
Lo que pasó: Ayer, desde el mediodía, el Plano de la Convención Constitucional discutió el segundo informe de la Comisión de Medioambiente el que, entre otras cosas, fijaba las normativas estatales del uso del agua.
Al inicio de la discusión, la coordinadora de la comisión. Carolina Vilches, sostuvo que es “el día más importante que nos trajo acá, como la recuperación de las aguas”.
Sin embargo, y conforme a las modificaciones reglamentarias, todo informe debe ser aprobado en general para luego pasar a la votación en particular de sus normas y numerales. Contrario a las proyecciones que tenía la comisión, el documento no logró su aprobación en general y consiguió sólo 98 votos, por lo que quedó a 5 de los 2/3.
La votación más polémica fue la del colectivo socialista, a quienes acusaron de "traidores" desde la bancada de los "ecoconstituyentes".
La razones: Desde el colectivo socialista, Tomás Laibé explicó, una vez terminado el pleno, que “lamentablemente, la tónica del día ha sido la persecución, la funa y el matonaje. Nosotros no vamos a aceptar que esa sea la forma de deliberación en esta Convención”, sostuvo.
En lo específico, profundizó y señaló que “tenemos diferencias de fondo respecto al informe planteado, la mayoría de esas diferencias se plantearon en comisión y son compartidas por los colectivos, no debería sorprenderle a nadie que este informe haya sido rechazado. No compartíamos lo que se nos propuso”:
El convencional indicó que “el informe que se nos proponía no cumplía el estándar que necesitamos ofrecerle a Chile, necesitamos que una amplia mayoría que no genere dudas ni incertezas, le de esperanzas al país sobre el modelo de desarrollo queremos construir, lo que no cumplía este informe. Hacemos un llamado a desdramatizar esta situación. Hemos visto que los informes son rechazados una y otra vez”.
El grueso de las críticas de quienes rechazaron el texto es sobre su nivel de detalle y que abarcaría materias que son propias de leyes y que no se circunscriben al ordenamiento que debe establecer una constitución.
“Una vez más se aprecia en este informe un nivel de detalle inexplicable, que una vez más demuestra no entender qué es y para qué sirve una Constitución”, sostuvo Carol Bown (UDI).
En tanto, el constituyente Fuad Chahín apuntó sus dudas a cómo el informe colisiona con la posibilidad de generar un modelo de desarrollo que permita, a su vez, una economía dinámica que los financie, en la línea de lo expuesto por los socialistas.
“Tenemos un informe que afecta algo que es fundamental para poder materializar el Estado social de derecho, porque si tenemos derechos consagrados en la constitución, necesitamos ser capaces, efectivamente, de financiarlo”, expresó.
Críticas transversales a la “funa”: Cerca de una decena de constituyentes gritaron “¡traidores!” al colectivo socialista en la sala. Además, en un punto de prensa a la salida del pleno, leyeron una lista de nombres de convencionales que se opusieron al informe.
Las acciones fueron calificadas por el convencional Renato Garín como “una funa”. Por su parte, Fernando Atria (IND-RD), que votó a favor, también fue categórico en condenar la reacción de los convencionales. "Esto es una práctica inaceptable en un órgano de representación política. O, en realidad, en cualquier espacio de deliberación pública. Mi solidaridad con los compañeros socialistas", expresó.
El constituyente Christian Vera (FA), otro de los votantes.a favor, compartió la condena de Atria: "lo que hoy ocurrió con los colegas del Colectivo Socialista es inaceptable. Voté a favor en general, sin embargo, la diferencia política en democracia no admite ese nivel de violencia en las reacciones".