La Minuta PM: Javiera Arce, Danitza Pérez, Federica Sánchez y Paulina Badilla analizan la invisibilización de las mujeres en política tras el “Acuerdo por Chile”

Por Javiera Latorre Soto

El lunes 12 de diciembre -y en horario prime- los presidentes de la Cámara de Diputados y del Senado anunciaron las claves del nuevo proceso constitucional. Esta propuesta será redactada por un organismo mixto, formado por un Consejo Constituyente, una Comisión Experta y un Consejo Técnico de Admisibilidad. (Revisa los detalles aquí)

Aunque hubo varias mujeres involucradas en el proceso de negociación, ninguna sostuvo ante las cámaras las 4 páginas que contiene el nuevo itinerario. Al día siguiente, medios como La Tercera y la Segunda, destacaron a las piezas claves tras el acuerdo. En las fotos respectivas, no había ninguna mujer. La reacción fue inmediata y transversal.

La ministra de la Mujer y Equidad de Género, Antonia Orellana, hizo la crítica en su cuenta de twitter: “Contra la tentación peregrina de omitirlas hay que recordar que mujeres fueron clave en el “Acuerdo por Chile” Claudia Pascual, Natalia Piergentili, Paulina Vodanovic, Cecilia Valdés, Ximena Rincón, Gloria Hutt, María José Hoffmann y más. Se plantea paridad de entrada y salida y también para expertas”.

A ella se sumaron otras figuras del oficialismo, pero también de la oposición, como la exministra de la Mujer y Equidad de Género de Piñera II, Isabel Plá.

Súbela News conversó con Javiera Arce, Danitza Pérez, Federica Sánchez y Paulina Badilla, destacadas juristas y cientistas políticas, quienes compartieron sus visiones sobre el “Acuerdo por Chile”, la participación femenina en el proceso de negociaciones y lo que esperan de las próximas discusiones parlamentarias.

Invisibilización. Danitza Pérez, directora de la Asociación de Abogadas Feministas de Chile (ABOFEM), mostró su descontento por cómo se llevó a cabo la discusión previa al acuerdo del acuerdo. Según ella, se invisibilizó el rol político femenino.

“Es bien desconcertante darnos cuenta de que pese a que la paridad se ha instalado como una cuestión necesaria a la hora de hablar de democracia y representación, al momento de discutir, nuevamente esto se haga sin la presencia de las mujeres, ni siquiera con la presencia importante y activa de las mujeres que son hoy día lideresas de partidos políticos que estaban dentro de los espacios de conversación”, afirmó.

La directora de Abofem destacó el aporte de la Red de Politólogas a la discusión pública y calificó como “vergonzoso” lo ocurrido.

“Es vergonzoso, es desconcertante y es preocupante que persista este tipo de prácticas (...) pese a la existencia de muchísimas mujeres expertas en distintas materias, y en particular a lo que tiene que ver con mecanismos de representación, como lo ha hecho la Red de Politólogas”, mencionó.

Por su parte, la directora ejecutiva de la Fundación “Hay Mujeres”, Paula Badilla, puntualizó en que esta problemática no sólo se limita a la discusión del acuerdo constitucional, sino que demuestra un problema estructural.

“Falta representación femenina en general en la política en el país (...) A no ser que se tomen medidas correctivas, se va reproduciendo esa misma ausencia en los distintos espacios de decisión que hay en el ámbito político. Esto es un reflejo de la discriminación histórica y las dificultades de acceso que tienen las mujeres en el país para acceder a estos espacios de toma de decisión y poder en materia política”, enfatizó.

Paula Badilla, directora ejecutiva de la Fundación “Hay Mujeres”.

En la misma línea, la doctora en Ciencias Políticas, Federica Sánchez, agregó que esta omisión del papel de las mujeres en torno a asuntos públicos no es algo nuevo.

“Tampoco me parece una novedad que se haya invisibilizado la participación femenina en la discusión del acuerdo (...) me parece anacrónico que hoy por hoy estén hablando del acuerdo solamente hombres, cuando hay parlamentarias mujeres en todos los partidos. Siento que esta invisibilización le resta representatividad y queda un poco viejo”, puntualizó.

Pese a todo, para la cientista Javiera Arce, el hecho de que se haya mantenido la paridad en el “Acuerdo por Chile”, es un triunfo para el movimiento feminista.

“Por lo menos logramos mantener la paridad y eso implica un triunfo para el movimiento feminista bastante sustantivo. Todo lo que tiene que ver con luchas medioambientales, las de los movimientos sociales, esas van a quedar stand by hasta nuevo aviso”, explicó.

Sobre este asunto, Federica Sánchez puntualizó que el foco de la discusión estuvo alejado de las temáticas referidas a género.

“En este caso no se estuvo priorizando tanto el tema de género más que en la bajada del texto del acuerdo en términos de paridad, pero fue más bien un acuerdo y una negociación político-partidaria sin necesidad de tener en cuenta la representación femenina específica, sino la representación femenina a través de los partidos”, agregó.

Federica Sánchez, doctora en Ciencias Políticas

Comisión de Expertos y Expertas. Con respecto a la creación de un organismo mixto conformado por una comitiva de expertos y expertas definidos/as por el Congreso, Paula Badilla, lo definió como una alternativa para lograr acuerdos.

“Desde la perspectiva de los Derechos Humanos, una esperaría que la nueva Constitución fuera redactada por un órgano 100% electo por la ciudadanía, pero entendemos que esto se da dentro de un contexto político de rechazo a la versión anterior, con una discusión y deslegitimación del proceso, entonces claramente hay un tema ahí de buscar un equilibrio y se llega a esta propuesta de expertos y expertas”, reflexionó.

Acerca del asunto, Javiera Arce en conversación con el programa “Café con Nata” de Súbela.cl, criticó el rol de los expertos sin remuneración.

“Se genera una especie de oligarquización de la democracia (...) ni siquiera es como una democracia oligarca, pierde su contenido democrático, donde las personas que tienen más dinero tienen acceso a opinar (...) Es muy popular decir que la gente va a trabajar gratis, ¿Qué experto o experta va a tener plata para vivir un año trabajando gratis?”, comentó.

Sobre esto mismo, el presidente Gabriel Boric, a través de su cuenta de Twitter, insistió en que los expertos deben tener remuneración por su trabajo.

“Rol de expertos en proceso constituyente debe ser totalmente transparente y para ello deben ser remunerados. La remuneración del servicio público es condición esencial de la democracia, si no solo podrían ejercerlo los ricos o quienes tengan mecenas. Nos aseguraremos de ello”, publicó.

Por su parte, la cientista política Federica Sanchez, cuestionó la decisión de que el órgano sea compuesto por entes designados por el Congreso.

“Me parece que la conformación de una comisión que pueda prestar asistencia técnica, que es lo que se supone que se espera de este comité, es una medida interesante. Ahora, que la base de la discusión sea una propuesta elaborada a partir de un Consejo de Expertos, las cosas comienzan a ponerse cuestionables. Aquí no hay una elección popular”, recalcó.

Discusiones Constitucionales venideras. Las expertas comparten que la nueva propuesta constitucional escrita bajo este mecanismo debe orientarse bajo una perspectiva de género.

“No podríamos hablar de una propuesta que no incluya paridad dentro de todos los órganos del Estado, que no incluya un sistema de justicia que incorpore la perspectiva de género y tampoco podríamos hablar de una nueva Constitución que no incorpore derechos tales como los cuidados o derechos sexuales y reproductivos, que han sido uno de las cuestiones más alabadas a nivel mundial de la propuesta rechazada”, dijo Danitza Pérez.

Javiera Arce, cientista política e integrante de la Red de Politólogas

Finalmente, Javiera Arce hizo un llamado a los partidos políticos a considerar a mujeres ligadas a temáticas de género para conformar las comisiones constitucionales. “Hay que luchar por tener expertas feministas, que los partidos nominen feministas también en este otro consejo de 14 juristas“, indicó.